供應(yīng)鏈金融應(yīng)收賬款質(zhì)押中，質(zhì)權(quán)人通知基礎(chǔ)貿(mào)易債務(wù)人的3種法律風(fēng)險(xiǎn)！

齊精智律師

在供應(yīng)鏈金融的應(yīng)收賬款質(zhì)押模式種，質(zhì)押權(quán)人是否通知基礎(chǔ)貿(mào)易的債務(wù)人，均不影響應(yīng)收賬款質(zhì)押登記后的物權(quán)的效力。齊精智律師提示應(yīng)收賬款質(zhì)押中的質(zhì)押權(quán)人是否通知基礎(chǔ)貿(mào)易的債務(wù)人雖然不影響應(yīng)收賬款質(zhì)押的成立并生效，但影響應(yīng)收賬款的質(zhì)押權(quán)人能否順利執(zhí)行應(yīng)收賬款。

本文不追淺陋，分析如下：

一、應(yīng)收賬款質(zhì)押中的質(zhì)押權(quán)人即使通知了基礎(chǔ)貿(mào)易的債務(wù)人，也不能代表該筆應(yīng)收賬款的真實(shí)有效。

《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第四條：中國(guó)人民銀行征信中心（以下簡(jiǎn)稱征信中心）是動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保的登記機(jī)構(gòu)，具體承擔(dān)服務(wù)性登記工作，不開展事前審批性登記，不對(duì)登記內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好穹ǖ鋼?dān)保制度司法解釋理解與適用》第517頁(yè)：“在權(quán)利質(zhì)押中，登記簿不具有公信力，辦理了質(zhì)押登記本身并不當(dāng)然意味著應(yīng)收賬款真實(shí)性的存在，在質(zhì)權(quán)人不能舉證責(zé)任應(yīng)收賬款真實(shí)性存在的情況下，其仍然不能就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償。

鑒于在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保中，登記簿僅具有警示和確定優(yōu)先順序的功能，不像不動(dòng)產(chǎn)登記簿那樣具有公信力，故辦理質(zhì)押登記這一事實(shí)本身并不當(dāng)然意味著應(yīng)收賬款的真實(shí)存在。

因?yàn)橘|(zhì)押登記本身并不當(dāng)然意味著應(yīng)收賬款真實(shí)性的存在，即使債權(quán)人將不存在的質(zhì)押登記通知給基礎(chǔ)貿(mào)易的債務(wù)人，也不能產(chǎn)生應(yīng)收賬款的真實(shí)存在的法律效力。除非應(yīng)收賬款債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性后，基礎(chǔ)貿(mào)易的債務(wù)人就不能以應(yīng)收賬款不存在或已經(jīng)消滅為由主張不承擔(dān)責(zé)任。

二、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人通知基礎(chǔ)貿(mào)易債務(wù)人后，基礎(chǔ)貿(mào)易債務(wù)人后不得將該債務(wù)與基礎(chǔ)貿(mào)易的債權(quán)人抵消。

裁判要旨：國(guó)際公司已于2019年6月5日收到天府銀行發(fā)送的《通知書》，即日起國(guó)際公司已經(jīng)知曉應(yīng)收賬款質(zhì)押的事實(shí)，又分別于2019年7月10日、2019年11月4日受讓案外人歐美保公司、對(duì)外經(jīng)貿(mào)公司對(duì)博大公司享有的債權(quán)，并分三次向博大公司發(fā)送《債務(wù)抵銷通知書》。但國(guó)際公司作為應(yīng)收賬款債務(wù)人，自收到質(zhì)押通知后即受質(zhì)權(quán)效力的約束，未經(jīng)質(zhì)權(quán)人天府銀行同意，擅自向出質(zhì)人博大公司主張抵銷的行為，不能對(duì)抗天府銀行的質(zhì)權(quán)。

案件來(lái)源：（2021）最高法民申6983號(hào)，重慶國(guó)際貿(mào)易集團(tuán)有限公司、四川天府銀行股份有限公司成都分行等金融借款合同糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?/span>

三、應(yīng)收賬款債務(wù)人接到質(zhì)權(quán)人要求向其履行的通知后，仍然向應(yīng)收賬款債權(quán)人履行的，不能對(duì)抗質(zhì)權(quán)人。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“擔(dān)保制度解釋”）第61條第三款規(guī)定：“以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人已經(jīng)向應(yīng)收賬款債權(quán)人履行了債務(wù)，質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人履行債務(wù)的，人民法院不予支持，但是應(yīng)收賬款債務(wù)人接到質(zhì)權(quán)人要求向其履行的通知后，仍然向應(yīng)收賬款債權(quán)人履行的除外?！?/span>

質(zhì)權(quán)人對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人的通知，從通知的時(shí)間點(diǎn)上區(qū)分，可以分為兩種，一種是在質(zhì)權(quán)設(shè)立后，但實(shí)現(xiàn)條件尚不具備時(shí)，將質(zhì)押設(shè)立的事實(shí)通知應(yīng)收賬款債務(wù)人，是一種所謂的“觀念通知”，也可能伴隨有權(quán)利要求，包括“不得向出質(zhì)人履行債務(wù)”、“債權(quán)到期后向出質(zhì)人履行”等類似表述。另外一種通知，是在質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)條件具備時(shí)，質(zhì)權(quán)人通知應(yīng)收賬款債務(wù)人直接向質(zhì)權(quán)人履行債務(wù)，是一種“催告通知”。顯然，按照上述司法解釋，“催告通知”對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人是有很強(qiáng)約束力的，其接到催告通知后仍然向出質(zhì)人履行債務(wù)的，不能對(duì)抗質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)。對(duì)于純粹的、不明示權(quán)利要求和后果“觀念通知”，從司法解釋字面意思看，對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人的效力非常有限。但是，如果“觀念通知”加上了權(quán)利要求，包括“不得向出質(zhì)人履行債務(wù)”、“應(yīng)收賬款到期后向質(zhì)權(quán)人履行”等，從保護(hù)權(quán)利人的角度，可將該等表述解讀為上述司法解釋條文所稱“質(zhì)權(quán)人要求向其履行的通知”。

綜上，應(yīng)收賬款質(zhì)押設(shè)立后，質(zhì)權(quán)人通知應(yīng)收賬款債務(wù)人的行為除了不能確認(rèn)應(yīng)收賬款真實(shí)性之外，對(duì)質(zhì)權(quán)人非常重要。

齊精智律師，仲裁員。

免責(zé)聲明：感謝作者辛勤的創(chuàng)作，版權(quán)歸作者所有。